Politika vzdálená lidem

Minule jsem se zabýval tím, že spoustu lidí politiku moc neřeší. Berou to tak, že je to něco nepříjemného a odtrženého od každodenní reality, proto nemá cenu se tím zabývat. Chtějí se věnovat vlastnímu životu, tedy nečemu, co mohou ovlivnit. To samozřejmě nelze nikomu zazlívat. Dokud se ale tohle uvažování nezmění, budou z toho (ne vždy, ale často) profitovat nepoctiví lidé, kteří toho využívají.

Důvod, proč většinu lidí politika nezajímá je přitom prostý. Mají pocit, že ji nemohou ovlivnit a pod pojmem politik si představují pouze poslance nebo senátory, tedy lidi, které pravděpodobně nikdy na vlastní oči neviděli. Opět se tedy nelze divit těm, kteří jsou nadšení z Andreje Babiše, který jim dává pocit důležitosti, když za nimi přijede. Jsou mu pak schopni prominout, že svou skutečnou práci zanedbává. Je to tak trochu paradox.

Snímek obrazovky 2017-06-11 v 22.37.27

Chodí tam půlka poslanců, proto tam nemusí chodit Andrej. Zvláštní logika. Stejná jako když někdo řekne, že nemá smysl chodit k volbám, protože jeden hlas nic nezmění. Babiš jako první pochopil, že je mnohem jednodušší dělat politiku mezi lidmi než v Poslanecké sněmovně a začal využívat toho, co dřív sám kritizoval.

Snímek obrazovky 2017-07-09 v 15.34.05.png
Každému poslanci, který má méně než 60% účast v práci, bych zákazal v dalším období kandidovat.

Proto se zděšením sleduji snahy Babiše, Zemana a dalších, kteří chtějí omezit počet zákonodárců a tím ušetřit. Na určitou míru populismu jsme od těchto dvou zvyklý, tentokrát už to překročilo únosnou mez. Největším problémem dnešní politiky je, jak jsem zmínil v nadpise, že je odtržená od lidí. Omezení počtu zákonodarců by tuto krizi ještě prohloubilo. I když pro Babiše to žádná krize samozřejmě není, protože on na ní profituje.

V současné době máme jednoho poslance nebo senátora na 37 500 obyvatel. Pokud by zákonodarců bylo pouze 101, vycházel by pak jeden na cca 104 500 lidí. Zástupci v Parlamentu jsou prodlouženou rukou lidu. Pokud by se snížil jejich počet, zastupovali by mnohem větší masu. Českou republiku by to udělalo homogennější. Nebyly by zástupeny menšinové názory.

Do určité míry tento problém reprezentuje už úřad prezidenta. Ten by měl zastupovat zájmy všech občanů, což je uz z principu nesmysl. Navíc Zeman se rozhodl ukázat jedné straně společnosti mnohem větší náklonost a tím vytvořil napětí. Když je tedy země rozdělená na dvě poloviny, nebylo by lepší mít prezidenty dva? To samozřejmě nejde, ale dva prezidenti by dokázali pokrýt potřeby občany lépe než jeden. Stejné je to se zákonodárci. Čím méně, tím větší napětí. Čím více, tím lépe zastoupený hlas každého z nás.

V současné situaci mohou mít i menší regiony svého zákonodárce. Kdyby prošly změny, které navrhuje Babiš, budou méně lidnaté oblasti vždy přehlasovány a ve volbách budou vítězit pouze zástupci (a zájmy) větších měst.

O tom, že ANO nepovažuje Poslaneckou sněmovnu za prodlouženou ruku lidu, ale za výtah k moci, svědčí i to, jak toto hnutí přistupuje k sestavování volebních kandidátek. Příkladem budiž Jaroslav Faltýnek, ten je celý život spojený s Prostějovem a Olomouckým krajem, kde se narodil a působil. V nadcházejících volbách však bude kandidovat na Vysočině. Jak bude Faltýnek zastupovat zájmy lidí, o kterých nic neví? Kolik času bude trávit v Jihlavě, Ždáru nad Sázavou nebo Telči? Uvidíme. Tipl bych si, že moc ne.

Tuhle instalaci politiků podle okamžitých potřeb strany považuji za obrovský problém a další důvod, proč lidi nemají k politice důvěru. Kandidátka by měla být složena z lidí, kteří v dané oblasti žijí, mají zde (dlouhodobě) trvalé bydliště a mohou tak reprezentovat své voliče. V opačném případě jde o pohrdání voliči, což teď vidíme v přímém přenosu.

S jídlem roste chuť. Pokud by Andrej Babiš uspěl se svým názorem, Senát se zrušil a počet poslanců by se snížil na 101, dalším (z jeho pohledu logickým) krokem by bylo zvýšení minimální hranice pro vstup do Poslanecké sněmovny z 5 na 10 %. Důvod? Je to přece v zájmu demokracie. Teď je to žvanírna. Nebylo by nakonec nejlepší, kdyby v Parlamentu byl jen jedna strana?

 

478288-top_foto1-bgmap
„Tak co, dovedeme ČR do totálních sraček? Ruku na to!“

Mimochodem Babišův populismus na snížení počtu poslanců sdílí i Tomio Okamura, u kterého mě to překvapuje ještě víc. Pokud by se totiž snížil počet zákonodarců, vedlo by to ještě k většímu održení lidí o možnosti ovlivnit politiku, což je v přímým rozporem s přímou demokracií, kterou prosazuje (alespoň podle názvu) právě Okamura.

Právě článek z MF Dnes ukazuje, že návrh Babiše nedává smysl a je postaven na lži. Plesl si očividně nepohlídal své redaktory. Každopádně současný stav zákonodarců je v souladu s evropským průměrem. Proto nevidím jediný důvod pro změnu. Argumentace vysokými náklady na zákonodárce je lichá. Ano, berou poslanci a senátoři berou platy, ale zároveň jsou strážci demokracie. Je tohle něco, na čem chceme doopravdy šetřit?

Obzvlášť hloupě celá argumentace na snížení nákladů za Senát působí od člověka, který se podílel na přijetí armády nových úředníků. Ti náš státní rozpočet zatíží samozřejmě mnohem víc a o jejich nezbytnosti lze vést také diskuzi. Naopak Senát už několikrát prokázal svou roli v demokratickém systému.

Je to tedy v našich rukou. Chceme, abychom o poslancích slyšeli pouze v televizi nebo je chceme potkávat nakupovat ve stejném obchodě?

 

Reklamy

Zanechat odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s